Red or Blue,It’s A Question

Red or Blue,It’s A Question

看标题可能许多人都不明白说的是什么，不卖关子了，今天【星。墨】给大家带来的是一个游戏，这是我们老师曾经给我们做过的游戏。

游戏规则如下：

1、  分AB两组，分别选择红色或蓝色，再对照表格得出分数；

2、  比如，A选红色，B选蓝色，那就是（-6，+6）；

3、  每组每次选择一种颜色，对应并记录得分，这样为一轮；

4、  记录之后才进行下一轮选择；

5、  经过多组选择之后（最好大于5组），每组把自己的得分相加，总得分>0的就赢了。

那天课堂上是随机的点了两个同学玩这个游戏，而在课堂是实践出来的结果，是双输。我把结果贴出来：

从结果上看，我们大概可以推测出当事人的心里活动。

第一轮：

双方对对方的想法都一无所知，进行第一次的试水。B方或许是想都选红色双赢，而A从个人利益最大化来考虑，选择了蓝色。此时的结果：

第二轮：

经过第一轮的试探，A方选择蓝色得益+6分，于是坚持了自己的选择。而这时已经吃亏的B方不再敢选择红色，也选择了蓝色。而结果是双方都失去3分。结果为：

第三轮：

此时，A方或许意识到只有双方都选择红色才能赢得游戏。而B方经过几轮，已经不敢尝试，所谓是“一朝怕蛇咬，十年怕井绳”。于是A的红色计划失败，，结果为：

第四轮：

由于A的尝试失败，便也不再尝试，于是都选择蓝色。然后恶性循环，第五轮与第四轮结果相同，都-3分。结果也就是我们最开始贴出的，双方都-9分。

这样算是比较典型的一种游戏结果了。这个比赛有意思的是，经过每一轮的比较之后，再进行下一轮，而不是一次把几轮的结果都写下来一起比较。这样心理活动就相对要复杂些了。虽然我们都知道双方都写红色才能实现共赢，但这个游戏就复杂在对对方的选择不知。还有就是输赢的判定不是要比对方的分数高，而是“>0”，也就是说我们没有非要让对方输的理由，要的只是自己能赢。

然而对于这样双输的结果，我们老师发话了:“我说规则的时候没说你们可以交流选择（老师还故意在这里停顿了许久），但是，也没说不可以。”好吧，我承认这时候我有一种被老师欺骗了的感觉，这是开我们玩笑呢吧。这是国贸老师给的游戏，他说，要达成双赢，就要进行“国际交流”，然后给我们引入了国际交流的内容，这是让我们都印象深刻的一节课，老师的目的达到了，呵呵。

不知道有没有人注意到，这个游戏跟博弈论有极大的关系。博弈论里，有个经典的案例叫“囚徒困境”，不知道大家有没有印象。这个例子作为经典的例子在无数的经济学，博弈论等等课堂上被讲述了无数次，感兴趣的朋友可以去深入了解，那我这里就简单的介绍一下：

“囚徒困境”说的是警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

　　若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

　　若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。

若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。

用表格概述如下：

囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。

试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：

　　若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。

　　若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。

二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑8年。

这就是我们常说的博弈论“囚徒困境”。

不管是红与蓝也好，“囚徒困境”也好，可见博弈论的博大精深至此。因为这让我联想到上价格学的时候，老师给我们举的一个例子，具体的内容我也记不真切了，有什么不通的地方就请大家谅解了。

这个例子大体意思是AB两个企业为某个行业中具有垄断竞争地位的企业，关于价格上的问题。最开始AB的产品都买30，这时候A想卖45了，想和B一起卖45，以避免价格战而取得双赢。于是率先把价格抬到45。而B没有意识到A的意图，还是卖30。可想而知，这时顾客偏向了B企业。这时候A将价格降到20，并称“还将继续下降”。这时B反应过来了，将价格提到45,。A见B已经提价，自己便也提回45。从此以后，这款产品市场上都卖45。这也是个有趣的例子，你说呢？Red or Blue,It’s A Question

看标题可能许多人都不明白说的是什么，不卖关子了，今天【星。墨】给大家带来的是一个游戏，这是我们老师曾经给我们做过的游戏。

游戏规则如下：

1、  分AB两组，分别选择红色或蓝色，再对照表格得出分数；

2、  比如，A选红色，B选蓝色，那就是（-6，+6）；

3、  每组每次选择一种颜色，对应并记录得分，这样为一轮；

4、  记录之后才进行下一轮选择；

5、  经过多组选择之后（最好大于5组），每组把自己的得分相加，总得分>0的就赢了。

那天课堂上是随机的点了两个同学玩这个游戏，而在课堂是实践出来的结果，是双输。我把结果贴出来：

从结果上看，我们大概可以推测出当事人的心里活动。

第一轮：

双方对对方的想法都一无所知，进行第一次的试水。B方或许是想都选红色双赢，而A从个人利益最大化来考虑，选择了蓝色。此时的结果：

第二轮：

经过第一轮的试探，A方选择蓝色得益+6分，于是坚持了自己的选择。而这时已经吃亏的B方不再敢选择红色，也选择了蓝色。而结果是双方都失去3分。结果为：

第三轮：

此时，A方或许意识到只有双方都选择红色才能赢得游戏。而B方经过几轮，已经不敢尝试，所谓是“一朝怕蛇咬，十年怕井绳”。于是A的红色计划失败，，结果为：

第四轮：

由于A的尝试失败，便也不再尝试，于是都选择蓝色。然后恶性循环，第五轮与第四轮结果相同，都-3分。结果也就是我们最开始贴出的，双方都-9分。

这样算是比较典型的一种游戏结果了。这个比赛有意思的是，经过每一轮的比较之后，再进行下一轮，而不是一次把几轮的结果都写下来一起比较。这样心理活动就相对要复杂些了。虽然我们都知道双方都写红色才能实现共赢，但这个游戏就复杂在对对方的选择不知。还有就是输赢的判定不是要比对方的分数高，而是“>0”，也就是说我们没有非要让对方输的理由，要的只是自己能赢。

然而对于这样双输的结果，我们老师发话了:“我说规则的时候没说你们可以交流选择（老师还故意在这里停顿了许久），但是，也没说不可以。”好吧，我承认这时候我有一种被老师欺骗了的感觉，这是开我们玩笑呢吧。这是国贸老师给的游戏，他说，要达成双赢，就要进行“国际交流”，然后给我们引入了国际交流的内容，这是让我们都印象深刻的一节课，老师的目的达到了，呵呵。

不知道有没有人注意到，这个游戏跟博弈论有极大的关系。博弈论里，有个经典的案例叫“囚徒困境”，不知道大家有没有印象。这个例子作为经典的例子在无数的经济学，博弈论等等课堂上被讲述了无数次，感兴趣的朋友可以去深入了解，那我这里就简单的介绍一下：

“囚徒困境”说的是警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

　　若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

　　若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。

若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。

用表格概述如下：

囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。

试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：

　　若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。

　　若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。

二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑8年。

这就是我们常说的博弈论“囚徒困境”。

不管是红与蓝也好，“囚徒困境”也好，可见博弈论的博大精深至此。因为这让我联想到上价格学的时候，老师给我们举的一个例子，具体的内容我也记不真切了，有什么不通的地方就请大家谅解了。

这个例子大体意思是AB两个企业为某个行业中具有垄断竞争地位的企业，关于价格上的问题。最开始AB的产品都买30，这时候A想卖45了，想和B一起卖45，以避免价格战而取得双赢。于是率先把价格抬到45。而B没有意识到A的意图，还是卖30。可想而知，这时顾客偏向了B企业。这时候A将价格降到20，并称“还将继续下降”。这时B反应过来了，将价格提到45,。A见B已经提价，自己便也提回45。从此以后，这款产品市场上都卖45。这也是个有趣的例子，你说呢？